Merci à toi confrère Millionnaire. Quant à toi tyrotyz, tu ne sembles pas en mesure de comprendre que l'art n'a pas de limites, y compris celle que tu tentes desespérément d'imposer. Tant que tu t'obstineras à ne considérer les productions artistiques que comme des données à comparer entre elles, tu ne pourras pas en considérer l'étendue...

Pourquoi le Religionnaire parle-il toujours de lui à la 3ème personne ?
C'est drôle venant de quelqu'un qui prend autant position dans les débats.
Il se prend pour la Reine d'Angleterre ou quoi ? (Quand même pas, si ?). En général cette appellation à tendance à mystifier, mettre sur un piédestal la personne concernée, et est employé par des sujets à une personne reconnue comme forcément plus importante. Mais je pense que comme "le Religionnaire" n'est qu'un pseudo, qu'une signature à la critique, il semblerait que la personne derrière tout ça prenne tellement à cœur son rôle de critique, qu'elle juge utile de personnifier son activité. Peut être à la manière d'une personne qui choisi un nom pour son groupe et qui désigne l'ensemble de ses activités toujours en se rattachant à son nom de groupe.
En tout cas à force de le lire, on se prête vraiment au jeu c'est marrant, certaines personnes devraient se sentir coupables de s'adresser à lui avec tant de mépris : "Tu"!
Bref, si il à écrit cet article c'est pas pour rien, il a voulu nous éclairer sur plusieurs points. Sur plusieurs choses qui le visent (oui parce que cela parait assez évident, ça sens le vécu quoi). Et moi en le lisant cet article je suis presque sûr qu'il ne joue pas d'instrument (officiellement), qu'il a l'impression qu'on le prend bien trop souvent pour un méchant, qu'il trouve que la majorité des personnes qui critiquent ses critiques sont bien trop niaises, que son mot préféré de la devise Française c'est Liberté (pour la liberté d'expression...) et que comme liberté il y a/il devrait y avoir, il doit se dire que tous les gens niais sont libres d'être à tel point niais.
Mais il faut faire face! Et il l'a bien fait je trouve. Bravo à lui (toujours à la troisième personne), je suis d'accord sur la majorité des points abordés et j'adore la façon dont ce chef d'œuvre de maïeutique est structuré.
Le mot de la fin : Le Religionnaire est engagé, il se bat, se débat et débat, et moi le Millionnaire j'ai quand même la vie un peu plus facile. Je suis musicien, dans mon coin.

Pourtant ton discours ressemble beaucoup a ce que tu dis... enfin bref. Et tu n'oserais quand meme pas comprarer un commentaire de critique a la critique elle meme, sinon cela voudrait dire que je suis actuellement en pleine création artistique... : que ma vision hemianospique du monde me permet, équivalent a ta vision, fait de moi un artiste a ton égal.
^^

Le Religionnaire n'a jamais lu Nietsche et se réjouit donc de cette remarque. Quant à ce que tu nommes "critique de la critique", il suffit de lire les commentaires et de jeter un simple coup d'oeil au site pour voir qu'elle existe bel et bien. Ta vision du monde est bien hémianopsique...

Et ne lis pas trop Nietsche, il a voulu se suicider les 10 dernières années de sa vie.

Honnetement, j'éprouve surtout de la compassion pour toi. Et non, la critique n'est pas un art: elle ne sert qu'a fait découvrir des artistes. Le jour ou on aura des critiques de critiques n'est pas encore arrivé.

1. Tu pourrais facilement le devenir et 2. Tu es fasciné par le Religionnaire...

1/ Je ne suis pas chrétien et 2/ c'est vrai que je me demande qu'est ce que je fous a perdre mon temps ici

Comment peux-tu sombrer ainsi dans la plus banale des leçons de morale? Te rends-tu compte que tu te trouves sur un webzine rock, en train de prêcher la bonne parole à un chroniqueur, en train de l'inciter à tendre l'autre joue? Ceci est de la propagnade chrétienne et non de la philosophie. La vie n'est pas si simple, parfois faire du bien à quelqu'un, c'est faire du mal à un autre... Le rôle de critique n'est pas de faire du bien mais de guider ses lecteurs. Si cela passe par faire du mal à un artiste, qu'il en soit ainsi... Si tu veux lutter contre le mal, certaines causes semblent prioriaires à celle du pauvre petit artiste critiqué...

Bon la, ca va devenir plus de la philo que du rock; mais la dulaité que tu évoques (deja loin d'etre accepté par toutes les philosophies) est quelque chose contre lequel on doit lutter plus qu'accepter béatement; c'est mieux de faire le bien que le mal. (ca paut paraitre completement con comme phrase, elle n'en est pas moins vrai aussi bien pour soi que pour les autres.

Tu sembles évoquer une "personnalité construite sur du vide" en parlant de celle du Religionnaire. Le vide ne peut construire une personnalité, ce que tu dis n'a pas de sens. Tu cherches visiblement à en savoir plus sur quelqu'un qui tirerait les ficelles, le marionnetiste que tu imagines manier le Religionnaire. Ceci est bien louable et c'est bien dans cette direction qu'il faut chercher pour trouver la clef. Mais ce n'est avec une simple provocation collégienne de bas étage type "Tu n'as pas de personnalité Religionnaire" que celui-ci te révèlera ses secrets... Et il parait par ailleurs bien présomptueux de proclamer la future extinction d'un personnage que tu cherches à connaitre. Là encore, le Religionnaire appréhendece genre de provocation comme Néo évite les balles dans Matrix... Enfin cette fameuse question 3 a bénéficié d'une réponse qui, si elle ne semble pas te satisfaire, était au moins à la hauteur de la question. Pourquoi la violence? Mais enfin... Et pourquoi l'homme n'est pas qu'amour? Pourquoi nos Dieux ne nous empêchent pas de faire la guerre? La réponse est toujours la même : la dualité de l'Homme. Et le Religionnaire n'est pas qu'amour... Enfin, contrairement à ce que tu penses, ne pas avoir de vie privée est plutôt rassurant en ce qui concerne le Religionnaire.

Bon déjà, je me suis trompé, je pensais pas que tu répondrais comme ça. Ensuite, plutôt que personnalité construite, j'aurais du parler de personnage construit sur du vide, et pas en adéquation avec une personnalité. Sinon, oui le Religionnaire peut et s'éteindra un jour, et vu que tu n'as pas répondu a la question 3, je réitère, pourquoi es tu aussi violent?
Sinon, c'est pas rassurant que tu n'es pas la moindre vie privé...

1. Pour "essayer de changer", mieux vaut le désirer, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
2. Le Religionnaire est ainsi. Il n'appartient à personne et n'obéit visiblement pas à certaines conventions interpersonnelles trop limitatives...
3. Le Religionnaire ne s'est jamais proclamé en lutte contre la pensée unique. Prétendre ceci en tant que critique rock témoignerait d'ailleurs d'une certaine hypocrisie car qu'est-ce que la critique sinon défendre "sa pensée unique" pour le bien de la population? A ce titre, si le Religionnaire se trouve face à un discours sans intérêt, il se doit de le mentionner. En effet, il existe des phénomènes contre lesquels le Religionnaire lutte et luttera : la langue de bois, la démagogie et l'enfonçage de portes ouvertes bien pensantes...
En tant qu'adepte des sciences mentales, le Religionnaire sait bien qu'évoquer la souffrance psychique sera toujours la solution la plus rassurante face à quelqu'un que l'on ne peut comprendre. Pour en revenir à la sagesse, celle-ci est justement atteinte avec la conscience de ses limites, lorsque ces limites personnelles ne sont plus forcément attribuées à une pseudo-souffrance mentale imaginée chez l'interlocuteur...
4. Le Religionnaire te remercie pour ces deux compliments, le "marrant" et "la personnalité construite" qui vient compenser de façon assez contradictoire le malaise psychique précédemment évoqué...
5. Comment peux-tu imaginer et proclamer que l'oeuvre religionnarienne ne survivra guère à sa mort? Celui-ci se voit régulièrement félicité pour des écrits qui datent déjà de plusieurs années. En quoi la mort serait-elle un obstacle? Et surtout, le Religionnaire peut-il s'éteindre un jour?
6. Vaine tentative d'un lecteur en proie à la fascination : le Religionnaire ne témoignera pas de sa vie privée car le Religionnaire n'a de vie que publique!
7. Le Religionnaire n'est pas psychologue. Il est mieux que ça.
8. Le Religionnaire décidera lui-même d'un éventuel changement mais il accepte volontiers cette requête en tant que compliment.

Bonjour Religionnaire,

Je reponds un peu tard mais...
Je pense que ta réponse est un oui (quoique tu n'aies pas voulu l'écrire ...).
1/Pourquoi n'essaie tu pas de changer, je ne voit pas comment posséder des traits hystérico-narcissique permet d'atteindre un bien etre durable??
2/Pourquoi parles tu de toi a la troisième personne du singulier, est-ce de l'ironie (mais je n'en vois pas vraiment l'intêret), un personnage que tu te crées (mais pourquoi), un besoin de te séparer de ce que tu écris (pas assumé), ou que sais-je encore ?
3/Comment quelqu'un qui se dit en lutte, de maniere tout ce qu'il y a de bien pensante d'ailleurs, contre la pensée unique peut-il écrire en introduction d'une réponse: "ton discours présente bien peu d'intérêt" (je n'en juge pas la valeur intrasèque). C'est absurde, si ce qu'il dit est faux, c'est un manque absolu de sagesse (que tu sembles posséder au plus haut point pourtant) que de répondre ca. Et c'est pourquoi je suis alors d'accord avec lui quand il te dit en souffrance psychique. Et non, je ne me projette pas !
4/ C'est vraiment marrant de lire ce que tu écris. Toi qui pourtant est contre la pensée unique, je pense pouvoir fournir la réponse que tu vas me donner (ne serait-ce que sur la forme), comme le dit Andy; et non, ce signe de cohérence donne plutot l'impression d'un personnage que d'une personnalité consrtuite, quoique ce ne soit qu'un jugement personnel.
5/Comment peut tu parler de ce que tu fais comme d'une oeuvre, c'est une crique d'album que plus personne ne lira dans quand tu seras mort. Ou si c'est encore de l'ironie, elle est triste. Comme titre de tes écrits, je propse: Religionnaire ou La Tragique comédie.
6/ Combien de fois est tu sortis au cours du mois passée avec des amis (l'avantage avec des gens comme toi, c'est qu'on sait qu'ils vont dire la vérité), et je ne parle pas des sorties avec ta mère; et est tu marié ?
7 Si mes souvenirs sont bon, tu es psychologue, c'est quoi ton adresse parcque tu peut être très dangereux je pense ^^(humour).
8/ Changes pas, je t'adore.

tyrotyz

"au domaine sympathique du droit et de ses avocats" : Mon cher ami Religionnaire, tu sais toute l'affection que je te porte et l'admiration sans borne que je voue à ta quête de la lutte contre la pensée unique, bienséante et dictatoriale dont ton adversaire du jour n'est qu'un triste représentant de plus. Toutefois, puis-je te demander s'il serait possible pour toi à l'avenir, de ne pas prendre ainsi en otage un domaine particulièrement cher à mon cœur et qui souffre déjà d'une lourde réputation péjorative. Je veux parler du droit, bien entendu. Quelque part, j'ai un peu l'impression (malgré l'emploi de l'adjectif "sympathique qui n'est pas sans laisser transparaître une de ces ironies dont toi seul peut avoir le secret), que tu renverrais ce malheureux contradicteur (ou du moins, croit-il en être un) à mieux se pourvoir, dans un contexte plus adapté à sa demande, un domaine tel que le droit notamment. Je ne crois en effet pas nécessaire de te rappeler que l'art de bien raisonner et de pauser sainement les bases d'une justification claire et cohérente, leur compréhension, tout cela n'est nullement ouvert au premier bienpensant autocrate de caniveau venu, dont l'existence et la fréquentation de notre forum constituent une insulte permanente à l'intelligence humaine. En tant que brillant esprit éclairé tu le sais que le droit va d'ailleurs bien au-delà d'un système d'argumentaire systématique et obligatoire (le droit n'est pas le sophisme que diable !)et donc je ne pense pas qu'il soit très pertinent de laisser croire à ce malheureux être, que si celui-ci venait à évoluer dans un pur et strict système positiviste, celui-ci pourrait en tirer un quelconque et heureux réconfort qui le protégerait de son triste "vécu persécutif" quotidien. Ce n'est, il faut toute de même bien l'admettre, pas la mission prioritaire du droit. Je te remercie de bien vouloir prendre en compte ma présente et modeste requête.
Bien à toi en toute amitié.

Cher Andy,
Le Religionnaire n'a pas à se justifier de ses chroniques. Quant à l'argumentaire systématique et obligatoire, au merveilleux monde de la preuve implacable, il reserve ça au domaine sympathique du droit et de ses avocats. Exiger des preuves face au jugement d'un chroniqueur relève de la paranoïa la plus stérile. Il serait plus simple pour vous de vivre dans un monde totalement rangé à vos opinions, à vos caprices, un monde que vous avez certainement du recréer à petite échelle autour de vous, mais sachez que le Religionnaire ne pliera pas face à ce harcèlement autoritaire. N'esperez aucune concession de sa part à votre pensée dictatoriale, du moins tant que la liberté d'expression s'appliquera.
Bien à vous et à votre vécu persécutif...

Cher Religionnaire

Tu n'as rien compris à mon propos et c'est bien dommage pour toi.Et ta mauvaise foi fait peine à voir. C'est toi le démago et tu le sais très bien. Tu commences par balancer des formules lapidaires et qui n'engagent que toi sans prendre jamais la peine d'argumenter car ton EGO en est incapable. Et pour toute justification tu affirmes seulement qu'il est difficile d'accepter TA critique et non pas LA critique. Car quand tu balances des âneries dans tes chroniques la moindre des choses c'est d'assumer son incapacité à sa propre autocritique. Donc je ne m'attendais à rien d'autre venant de toi.

Cher Andy, ton discours présente bien peu d'interêt. La satisfaction de l'égo est certaine et chez tout critique, en revanche y limiter l'oeuvre religionnarienne est absurde. Pire encore, invoquer la souffrance psychique est un moyen de défense projectif des plus faciles et méprisables... Enfin, ta dernière contre-vérité démagogique se révèle éminement affligeante. Il n'est guère plus facile de positiver que de négativer dans une critique. Ce qui est difficile c'est d'accepter cette critique.

Salut Religionnaire

Le problème ce n'est pas la remise en cause de la critique en tant que jugement intellectuel relatif à une source émotionnelle produite par un objet musical, le problème c'est que sous couvert d'argutie plus ou moins lapidaire, de raconter n'importe quoi tout simplement dans le seul but de satisfaire un égo souffrant ou de céder à une distraction lucide et jubilatoire. En effet le mal du critique est le narcissisme. Le bien étant l'objectivisme.Contrairement à une idée recue dire du bien d'une oeuvre est plus difficile et abstrait car la tentation est grande de céder à l'ineffable évidence.

Si la question est : "Religionnaire, critique sur Destination Rock assume-t-il ce qu'il écrit?", n'est-ce pas là une provocation inutile ou une question à choix unique? A quoi bon y répondre?

Bah ! oui plutôt. Alors ? (et si possible sans me poser une autre question)

Il ne faut pas non plus donner systématiquement raison aux critiquex, sous prétexte qu'ils détiennent la connaissance suprême. Un exemple qui me vient spontanément en tête est la chronique d'un album de The Rasmus. Futile, mal écrite et risible pour un "critique". Si non, je partage l'avis du Religionnaire.

Nous sommes tous des critiques et des artistes en puissance.

Un critique critiquant les critiques n'est-il pas lui même critique ?

Et cette question est-elle assumée?

Et c'est assssumé le "Certains traits hystéro-narcissiques sont ainsi retrouvés fréquemment au sein de la population des critiques car ils favorisent cette indispensable mise en avant."?

Voilà qui pourra être mis en lien à chaque fois que quelqu'un se fâche après une chronique qui n'est pas à son goût. Un guide du ''Pourquoi vous, les fans (et ça peut être moi aussi) vous êtes obligatoirement pathétiques"!

Ca ça sent l'overdose de groupies de Dream Theater nan ? :p


Bref dans l'ensemble parfaitement d'accord, tu exprimes tout à fait mon avis à ce sujet.

En vous remerciant...