Religionnaire

Le meilleur album de Pink Floyd voilà une question à laquelle tout fan aura du mal à répondre. Megabloups à raison lorsqu'il dit qu'il ne faut pas confondre "album favori" et "meilleur album".
Moi je fais partie de ceux qui citent "Dark side of the moon" comme étant le meilleur album des Floyd, c'est leur chef d'oeuvre absolu (j'expliquerai dans la chronique de l'album pourquoi).

Pourtant ce n'est pas mon favori, ou en tout cas il ne se détache pas facilement de "The Wall" et "Animals". "Animals" c'est cet album qui ne compte aucun tube, donc inconnu du grand public. Et pourtant 2 morceaux absolument géniaux "Dogs" et "Pigs", un "Sheep" un peu moins bon (hasard ou pas ce n'était pas un morceau composé à la base pour figurer sur "Wish you were here")

Musicalement il est très fort, très complexe, réussir d'aussi longs morceaux sans tomber dans l'ennui ou le bricolage c'est déjà un exploit.

Avec sa guitare omniprésente "Dogs" bizarement n'a jamais intégré le répertoire Floydien post-Waters, ni même les tournées solo de Gilmour. Cette période est-elle un mauvais souvenir pour le guitariste, sûrement, Snowy-White est-il plus impliqué qu'on ne le dit dans la composition de l'album ? Pas impossible. Toujours est-il que c'est pour moi le meilleur morceau du groupe après "Comfortably Numb". Tout y est: les paroles cinglantes, les solos de guitare inspirés, le chant tout en rupture et changement de rythme.

"Pigs" est la plus abordable, par son gimick au clavier, mais le chant de Waters entre autre lui donne un côté à part encore. Et puis il y a ces cris de cochons à la talk box complètement délirants, mais qui tombent si justement, parfaitement mêles au morceau. Et Gilmour nous gratifie encore d'un solo final à la "Have a cigar", annonçant que l'exercice du solo ponctuant un morceau l'inspire de plus en plus, ce qu'il réalisera à 2 reprises de façon mythique dans l'album suivant.

J'avoue que "Sheep" est un peu décevante, suivre 2 morceaux anthologiques pareils c'est pas aisé c'est sûr, l'intro est superbe, la montée en puissance aussi, le rythme est bien trouvé aussi, mais je n'arrive pas à la trouver aussi exceptionnelle que les 2 morceaux précédents.

Bon l'album compte 2 autres morceaux (enfin 1 morceau coupé en deux pour des raisons de droits d'auteur), anecdotiques, très courts en début et en fin d'album. Je n'ai jamais réussi à trouver ce que venaient faire ces morceaux au sein du concept de l'album. A noter que "Pigs on the wind part 1" comporte originalement un solo de guitare joué par Snowy-White et qui apparait sur l'un de ses albums.

La note ultime ne veut pas dire qu'il s'agit là du meilleur album de Pink Floyd, mais plutôt qu'il s'inscrit à égalité avec ses deux compères Wish you were here et Dark side.
J'apprécie beaucoup le Religionnaire en tant que chroniqueur cependant sa prétention est un défaut qui a de quoi irriter, et à raison, un certain nombre de lecteurs. Je pense en l’occurrence qu'il a tord de se vanter à ce point d'avoir su distinguer quel est le meilleur album de la discographie de Pink Floyd.
Car pour en revenir au sujet même, il n'y en a pas, on ne peut pas objectivement le distinguer entre Wish you were here, Dark side et Animals (ceux qui en citeront d'autres auront par contre tord, il y a une différence en effet entre ''album favori'' et ''meilleur album''). Car quand un tel niveau de maîtrise musical est atteint, qu'une telle profondeur est acquise, il n'en tient qu'au ressenti de l'auditeur, qui ne pourra que varier en fonction de ses goûts. Le fait est que ces trois albums sont de grandes expériences, et qu'il est inutile d'en hisser une plus hautement que les deux autres. Les trois sont tout simplement à savourer, et à écouter, encore et encore.

Concernant simplement Animals, il se dresse comme étant l'un des 3 meilleurs albums de Pink Floyd grâce à une profondeur que l'on distingue au fil des écoutes, comme l'a précisé le Religionnaire. La première écoute peut s'avérer décevante, mais l'album et ses morceaux révèlent petit à petit un cohérence qui n'a rien à envier à Dark Side. Le concept inspiré d'Orwell est tout simplement génial (surtout quand on est fan de l'auteur), et la mixité des bruitages d'animaux et de la musique, parfaite, créée une ambiance des plus inoubliables (en particulier dans la transition de Dogs, vers la 8ème minute).
Bref, pour reprendre correctement la phrase du Religionnaire, ''Animals est l'un des 3 plus grands albums de Pink Floyd'' !

La radicalité ne vise qu'à illustrer davantage cette conception : sur Animals, le concept s'adapte à la musique et sur The Wall, c'est l'inverse.

Qu'entends-tu en disant que le concept de "The Wall" réduit la musique à néant ? Une chanson comme "Goodbye blue sky" par exemple ne me semble pas réduite à néant par un concept. De même, dire que le concept d'animals ne prend à aucun moment le pas sur la musique est un peu hâtif. Pigs par exemple me semble tomber dans ce travers.

Un grand disque... rien d'autre à rajouter.

Bonsoir les floydiens, je lis les messages et l'affirmation qu'Animals = le meilleur disque du Floyd? Eh bien, il ne faut pas en faire un problème! Ce que je pense, c'est qu'Animals est un des meilleurs disques du Floyd. Il est super, je l'écoute régulièrement et je partage l'avis du Religionnaire que c'est un album de guitares, ce qui n'est pas assez souligné (sauf par lui), mais bon, encore une fois, la musique vous touche ou pas, c'est ça qui fait qu'un album est considéré comme bon ou pas. Alors, vive le Floyd qui a su nous ouvrir à de la musique non restrictive. Je conclus quand même que, pour moi, avec Animals, nous sommes près de la conclusion d'une aventure musicale d'un des plus grands groupes de musique du xxème siècle, c'est dit!!

Oui, je sais. Vous allez dire "qui c'est ce péon avec son pseudo ridicule qui laisse 40 commentaires par jour" (eh oui, en fac de maths on a que ça à faire...) Monsieur Religionnaire a dit, ainsi soit-il. Tout le monde gueule quand Religionnaire nous fait le coup de parler à la 3eme personne et de rabaisser à l'état de sous-m...rde (mouais pas terrible comme censure) ceux qui ne pensent pas comme lui. Moi, ça me fait marrer et je lui conseille de ne rien changer ou ces articles sombreraient dans la banalité du commun des mortels : Le Religionnaire doit faire du Religionnaire... Bon, bref, pour ce qui est d'Animals, c'est un de mes préférés avec ses longs passages planants. Le Floyd sait tout faire et c'est génial (par contre je tient à signaler que l'exposé de 403 pages pour démontrer que Pink Floyd fait du punk, j'ai pas compris, ça sent le cracage à plein nez. Mais bon... en même temps je dis ça je dis rien, vu que mon commentaire fait 800 pages lui aussi...

Génial. Que rajouter?

RIP Rick. Je profite du triste évènement pour dire que chacun peut trouver dans ces quelques disques géniaux des Floyd celui qui lui parle le plus. Je n'ajouterais rien à la critique du Religionnaire, je partage totalement son point de vue.

Très bon album, malgré quelques longueurs.
Mais ce n'est pas à ce sujet que je laisse un message.
C'est surtout pour pousser un coup de gueule contre le ton arrogant, supérieur et méprisant (et méprisable) du chroniqueur. libre à lui de considérer cet album comme le meilleur du groupe, et de soutenir cette affirmation par une argumentation construite (chose louable), mais de là à vouloir rabaisser ceux qui ne pensent pas comme lui ("citeront The Wall, ce à quoi il conviendra de répondre par la plus méprisante des moqueries"), et surtout à se réfugier derrière une prétendue culture musicale ("un rockologue aguerri qui aura su écouter en profondeur des centaines, des milliers de disques")... c'est pourquoi je pense cher religionnaire que, en abandonnant ce ton fort déplaisant, tu pourrais écrire de fort belles chroniques, car elles sont déjà pour la plupart intéressantes et instructives, mais, au risque de me répéter, très désagréables à lire car elles laissent apparaitre une suffisance des plus puériles... par contre je suis d'accord avec toi lorsque tu fustiges les "puristes", ces gens pour lesquels la première démo enregistrée au fin fond d'un garage constitue le meilleur album d'un groupe, et ce systématiquement...

Pink Floyd faire du Punk ?! ils sont trop bons pour ca :p ... Cet album est plutôt . En effet, il est très noir. Tout les titres sont au top (je retiends entre autre un passage vers le milieu de Dogs et le début de Pigs mais vraiment tout est bon dans le cochon et le chien et le mouton) mais peut être cet album est-il trop continu pour certains et juste assez pour d'autres. Incontournable dans la discographie du Floyd

Cet album est génial, dommage qu'il soit tombé entre le planant Wish You Were Here et le théâtral The Wall, ce qui fait qu'on oublie souvent son génie. L'album à une certaine touche Hard Rock, ce qui est bien, ça fait découvrir un nouveau Pink Floyd. La guitare y est particulièrement en force, même si elle est moins bien sentie et qu'elle sonne un peu moins Guilmour au niveau de la rythmique, il fallait qu'elle s'accorde avec l'émotion directrice de l'album: la haine(côté solos rien ne change, on reconnaît instantannément la touche du guitariste).On a l'impression qu'il martyrise les animaux en même temps que sa guitare, ce qui lui donne beaucoup de responsabilité au niveau du son de l'album.

Cet album tombe aussi en plein mouvement Punk. Peut-être y a-t-il une influence? Fallait-il que le groupe s'adapte à l'agressivité musicale de l'époque ou qu'il poursuive les instants de rage et d'ingratitude( envers l'industrie musicale)de, mon préféré, Wish You Were Here( Welcome To The Machine/ Have A Cigar)? Je crois qu'en gardant l'élan des spasmes de colère du précédent album, auquels ils ont sûrement pris plaisir, ils se sont adaptés à l'époque et comme la tradition punk le voulait (celle de détruire le passé musical) Pink Floyd à laissé derrière son son feutré et planant pour faire sa propre révolution musicale et insuffler à Roger Waters cette rage qui allait lui inspirer The Wall.

C'est pour ça que Pink Floyd est l'un des groupes qui a survécu au Punk, il s'est adapté à l'agressivité de l'époque(Animals) et est revenu en force par la suite en se réinventant(The Wall). Je crois que dans un certain sens, Animals est un peu l'album punk du Floyd. Certains sont vite séduit par la puissance du Punk de l'époque et je crois que ce qui séduit dans Animals c'est cette nouvelle puissance, la touche Hard Rock et un peu Punk, le combiné des deux rivalités de l'époque, utilisé comme un atout qui a évité au groupe de s'enliser dans un son qui aurait été considéré comme dépassé pour l'époque.

C'est aussi ce qui repousse les amateurs du son Floyd, cette nouvelle haine véhiculée d'une manière un peu plus brute. Je crois que si le groupe aurait mis encore plus l'emphase sur le son agressif de l'album, Animals aurait été un chef d'oeuvre, puisqu'il aurait concordé parfaitement avec l'époque et que les dinosaures auraient pu montrer qu'il n'est pas tant difficile et novateur de jouer le jeu des petits haineux, des petits destructeurs Punk, ce qui aurait été novateur! Je crois qu'ils l'ont en partie montré. Cependant, si la haine qui anime Animals avait été plus directe envers l'époque plutôt que neutre et conceptuelle l'album se serait fait une place de géant, aurait aidé à ralentir le mouvement Punk et se serait garanti le statut d'incontournable. Je crois que Guilmour l'avait compris en devenant plus rythmique et plus "reverb" !

Malheureusement ils y avaient les autres membres qui eux allaient garder la touche Floyd et voilà pourquoi Guilmour est le génie de se son. Il s'est réveillé lui! Si seulement la guitare en entier, durant tout l'album, avait sonnée plus meurtrière(Waters ne l'aurait jamais laissé faire), plus Punk! Imaginé un album punk expérimental progressif! De l'agressivité planante! Du génie! Par un groupe que le mouvement punk tentait de terrasser, auquel les petits haineux vouaient la plus grande haine ( Jhonny Rotten des Sex Pistols s'est déjà promené dans les studios de Britania Row-les studios de Pink Floyd, où a été enregistré Animals justement-portant un chandail, sur lequel était inscrit:"I hate Pink Floyd").Un affront à l'affront! Quelle preuve d'excellence ça aurait été!

C'est quand même un excellent album qui ne laisse surtout pas à désirer, mais il n'est pas aussi fort que les autres. Car ils ont essayé d'innover, en grande partie, de la même manière que les albums passés, au lieu d'à la manière de l'époque. Ce qui en fait le préféré de certains c'est le côté Hard Rock ( rythmiques féroces et solos étirés), plus solide. Ce qui n'en fait pas le favori des autres c'est le côté mélodie un peu négligé et le nouveau jeu de guitare qui est un peu moins celui du Guitar Hero (plus rythmique, moins mélodique).

Pour en faire un chef d'oeuvre il aurait fallu éviter le conflit musical, ce conflit Guilmour/Waters. Quelle direction aurait-il fallu prendre? Selon moi, musicalement, il aurait fallu prendre la voie de Guilmour. Il aurait été en mesure d'agencer encore plus la haine de Rogers à la musique et au son de l'album. Ils auraient dû tous s'allumer et s'intéresser à cette vague qui bouleversait Londrres, très près d'où ils se trouvaient d'ailleurs, en prendre note et en prendre part, à leur manière!
Ce qu'Animals avait besoin pour devenir un chef d'oeuvre, c'était le Punk!

Cet album est excellent, cela ne fait pas de doutes, mais le meilleur ?! Ce n'est en tout cas pas mon préféré (pour l'instant) Je pense que la structure est un défaut : 3 longs titres dans le même album, c'est peut être trop ; même si j'ai plutôt l'habitude. Et c'est vrai que la guitare cristalline me manque de temps à autres...

Un album ultra-puissant, un amas de sonorités électriques hors du commun. Comme dit dans la critique, le Floyd a toujours pu prendre soin, contrairement à d'autres groupes, de ne pas laisser le concept submerger la musique, donnant un aspect d'équilibre parfait. Un Floyd qui trouve encore des idées venues de nulle part malgré l'accumulation progressive d'albums et de succès commercial.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec ceux qui jugent un peu facilement que Gilmour est l'intérêt principal du groupe et que Waters a vite pris trop de place au sein du collectif. A mon sens, c'est lui le vrai génie de Pink Floyd.

Parfaitement d'accord avec toi, mais ne soit pas aussi sévère a propos des autres albums, je les trouve excellent eux aussi et c'est un choix personnel vus que ces albums sont différents ;)

Pas d'accord avec toi "religionnaire" , cet album est géant , certes mais je lui trouve quelques longueurs...
D'ailleurs on voit même "roger waters" sur son DVD live en train de jouer aux cartes avec ses musiciens sur 1 des morceaux de cet album ...c'est dire...
Et puis la guitare à GILMOUR est géniale à plusieurs endroits et à d'autres , on reconnait presque pas son jeu ou son son (Monsieur martyrise sa Télécaster avec talent mais on reconnait pas son coté cristallin et fin)
Enfin ça reste mon avis mais j'ai pas la science infuse.

Animals est sans conteste l'album que je remet le plus souvent sur ma platine avec Meddle.

Le floyd nous dévoile un côté plus sombre, plus agressif ( les suivants " The Wall" et " The final Cut" en seront de même ). On retrouve ici un Waters désemparé et révolté contre la société.
Musicalement, "Animals" contient une virtuosité sans faille ( la palme d'or revient surtout à David Gilmour et sa guitare mélancolique et aérienne ). "Animals" est l'un des meilleurs albums du groupe.